Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2730-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а Г******я А************а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.А.П******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.А.П*****в, привлеченный к уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителя власти, уполномоченного на проведение обыска, оспаривает конституционность части третьей статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации, согласно которой обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает необходимости получения судебного разрешения на производство обыска в служебных кабинетах должностных лиц органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, нарушая тем самым права граждан, сотрудничающих с этими органами на конфиденциальной основе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Конкретным делом в смысле указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 года № 187-О, от 19 февраля 2004 года № 33-О, от 19 июля 2016 года № 1530-О, от 18 июля 2017 года № 1536-О и др.).

Между тем из представленных Г.А.П*******м документов не следует, что он является лицом, применительно к правам и свободам которого суд на основании оспариваемого им законоположения вынес решение по результатам установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с чем его жалоба не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя о неконституционности оспариваемой нормы сводятся к необходимости распространения ее действия не только на жилые, но и на служебные помещения, в которых могут храниться сведения, составляющие государственную тайну. Тем самым, по существу, им ставится вопрос о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а Г******я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2730-О