Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2728-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 162 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.А.Г*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина Э.А.Г*******а на постановление руководителя следственного органа о продлении до 25 месяцев срока предварительного следствия по уголовному делу рассмотрена районным судом с его участием, но в отсутствие его представителя. В удовлетворении жалобы было отказано (постановление от 4 августа 2017 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Г******в просит признать противоречащей статье 48 Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации в той мере, в какой, как он полагает, она исключает обязанность суда обеспечить участие представителя при рассмотрении его жалобы в порядке данной статьи, а статью 162 «Срок предварительного следствия» того же Кодекса – противоречащей статьям 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как позволяющую, по его мнению, органам предварительного следствия нарушать принцип состязательности уголовного судопроизводства, а также как исключающую возможность судов реагировать на выявленные ими нарушения указанного принципа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует гражданам право на обжалование в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и устанавливает, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом (часть третья).

При этом приглашение лицом, подавшим жалобу, своего представителя является его правом, реализуемым по его собственному усмотрению, и только применительно к подозреваемым, обвиняемым участие в деле защитника, представляющего их интересы, обеспечивается дознавателем, следователем или судом по их просьбе (часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации). Между тем из материалов, приложенных к обращению Э.А.Г*******а в Конституционный Суд Российской Федерации, не усматривается, что он ставил перед судом, рассматривавшим его жалобу, вопрос о предоставлении ему адвоката.

Что же касается статьи 162 УПК Российской Федерации, то она, определяя основания и порядок продления срока предварительного расследования, не вступает в противоречие с принципом состязательности уголовного судопроизводства, поскольку, предусматривая временные промежутки для выполнения необходимых процессуальных действий по раскрытию преступления, установлению лиц, виновных в его совершении, и изобличению их, она создает условия для выполнения стороной обвинения своих обязанностей в уголовном процессе, направлена на обеспечение прав и свобод участников уголовного судопроизводства и не предполагает подмены соответствующих процессуальных функций.

Таким образом, оспариваемые Э.А.Г********м законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2728-О