Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2727-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Е*****я А**********а на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей, четвертой и пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.А.Б*****в обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на постановление заместителя руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия, которая постановлением от 30 декабря 2016 года была направлена по подсудности в другой районный суд. Постановлением судьи от 22 февраля 2017 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению, однако апелляционным постановлением от 6 апреля 2017 года это решение отменено с передачей материалов в суд первой инстанции для изучения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Вновь вынесенным постановлением судьи от 19 апреля 2017 года, оставленным 20 июня 2017 года судом второй инстанции без изменения, также было отказано в принятии обращения к рассмотрению с разъяснением, в частности, что заявитель согласно представленным материалам допрошен по делу в качестве свидетеля и иным процессуальным статусом не обладает, оспариваемое решение не затрагивает его интересы и не нарушает его права, а потому он не является лицом, наделенным правом оспаривания постановления о продлении срока предварительного следствия. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Б*****в просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21, 27 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации части первую, третью, четвертую и пятую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его утверждению, в силу своей неопределенности позволяют суду не рассматривать поданную в порядке указанной статьи жалобу, устанавливать обстоятельства дела на стадии ее принятия к производству без судебного следствия и без участия заявителя, а также принимать решение об одновременном отказе в принятии жалобы и ее возврате с указанием на отсутствие нарушения прав заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (постановление от 21 января 2010 года № 1-П; определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О, от 21 мая 2015 года № 1128-О и др.). Так, статья 125 УПК Российской Федерации устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (часть первая); судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом; жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 данного Кодекса (часть третья); в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности; затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица; заявителю предоставляется возможность выступить с репликой (часть четвертая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).

Из содержания данных норм прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 18 декабря 2007 года № 913-О-О, от 19 марта 2009 года № 273-О-О, от 26 мая 2016 года № 978-О, от 25 мая 2017 года № 1012-О и др.).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 123 и 125 УПК Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (пункт 5); судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации (пункт 7).

Таким образом, оспариваемые Е.А.Б*******м законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом того или иного решения по поданному заявителем обращению с учетом обстоятельств конкретного дела не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Е*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2727-О