Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2686-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями ряда федеральных законов город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.В******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н.В*****в оспаривает конституционность статьи 139 «Исчисление средней заработной платы» Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 1 «Задачи обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 1 статьи 8 «Виды обеспечения по страхованию», статьи 9 «Размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием» и статьи 14 «Учет вины застрахованного при определении размера ежемесячных страховых выплат» Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; статей 12 «Сроки обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком», 13 «Порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком», 14 «Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком» и 15 «Сроки назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком» Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; пункта 2 статьи 6 «Субъекты обязательного социального страхования», подпункта 2 пункта 1 статьи 7 «Виды социальных страховых рисков.

Страховые случаи» и подпункта 6 пункта 2 статьи 12 «Права и обязанности страхователей» Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при разрешении его дела судами общей юрисдикции они послужили основанием для отказа в удовлетворении его требований о возмещении в полном объеме заработка, утраченного вследствие несчастного случая на производстве. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, т.е. им не соблюден установленный названным Федеральным конституционным законом срок подачи жалобы.

Приложенными же к жалобе постановлениями судов общей юрисдикции от 18 мая 2017 года и от 19 июля 2017 года применение оспариваемых законоположений не подтверждается, поскольку при их вынесении судами разрешался вопрос о восстановлении пропущенного С.Н.В*******м процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2016 года. В связи с этим жалоба заявителя не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2686-О