Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2607-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*********й С******ы Н******ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Н.Г*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования граждан – собственников домовладения, связанные с оспариванием раздела земельного участка, на котором расположено домовладение, и признанием недействительными межевания и договора аренды выделенного земельного участка, заключенного органом местного самоуправления (арендодатель) с гражданкой С.Н.Г*********й (арендатор). Как указали суды, истцы не давали согласия на раздел земельного участка, находящегося в их пользовании. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил требования указанных собственников домовладения о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности С.Н.Г*********й на жилой дом, расположенный на выделенном земельном участке.

При этом он сослался на ранее принятые судебные решения, согласно которым данный дом был признан самовольной постройкой и подлежит сносу, а проживающие в нем граждане должны быть выселены. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Г********а оспаривает конституционность следующих законоположений: пунктов 1 и 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих способы образования земельных участков (раздел, объединение, перераспределение или выдел) и устанавливающих в качестве общего правила, что образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки; пункта 1 статьи 235 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По мнению заявительницы, указанные законоположения, как позволяющие лишать граждан права собственности на жилой дом, права проживания, а также права аренды земельного участка, возникших на законных основаниях, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О, от 21 мая 2015 года № 1197-О и от 25 февраля 2016 года № 348-О). Соответственно, это законоположение, а также пункт 1 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующий способы образования земельных участков с учетом их особенностей как объектов земельных и гражданских правоотношений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Оспариваемое положение пункта 1 статьи 235 ГК Российской Федерации, будучи по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства, предусматривающими гарантии от произвольного изъятия имущества у собственника, само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле которой суды признали спорный дом самовольной постройкой, а последующее обращение за государственной регистрацией права собственности – в качестве действий, направленных на преодоление исполнения судебного решения о сносе этого дома. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*********й С******ы Н******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2607-О