Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2599-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******о Е*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н.В*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования к гражданину Е.Н.В*******у об исключении земельного участка из состава совместно нажитого имущества супругов; встречный иск Е.Н.В*******о о разделе совместно нажитого имущества супругов и совместного долгового обязательства удовлетворен частично. При этом суды, удовлетворяя иск к Е.Н.В*******у, исходили из того, что спорный земельный участок приобретен за счет личных денежных средств истицы, полученных от продажи квартиры, приобретенной ею до вступления в брак.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н.В******й оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно позволяет исключать из состава совместного нажитого имущества супругов имущество, которое было приобретено в период брака на денежные средства, вырученные в браке от реализации добрачного имущества одного из супругов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, направлен на защиту их имущественных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2901-О, от 29 сентября 2016 года № 2089-О и др.).

Установление же и исследование фактических обстоятельств, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отнесения спорного имущества к собственности одного из супругов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******о Е*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2599-О