Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2588-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********о А******я И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.В*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции об удовлетворении исковых требований было отменено и вынесено новое решение – об отказе гражданину С. в удовлетворении исковых требований к гражданину А.И.В*********у, в том числе о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному между ними договору займа. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данное судебное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по результатам которого суд апелляционной инстанции оставил решение суда общей юрисдикции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что выдача им истцу в подтверждение получения от него денежных средств простого векселя влечет прекращение ранее возникшего обязательства по договору займа и возникновение нового обязательства, которое в соответствии со статьей 815 ГК Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», указал, что соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между истцом и ответчиком, другим обязательством между теми же лицами не было достигнуто, в связи с чем обязательство ответчика, вытекающее из договора займа, не может считаться прекращенным. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.В********й оспаривает конституционность статьи 815 ГК Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе; c момента выдачи векселя правила параграфа 1 главы 42 ГК Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1) и 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, выдача заемщиком займодавцу простого векселя влечет прекращение обязательства заемщика, вытекающего из договора займа, в подтверждение которого выдан данный вексель, лишь при наличии заключенного между этими лицами соглашения о прекращении указанного обязательства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 815 ГК Российской Федерации определяют понятия простого и переводного векселя, а также применимые к отношениям, связанным с оборотом указанных ценных бумаг, нормы данного Кодекса.

Данные законоположения направлены в том числе на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон обязательства, возникшего в силу выдачи векселя, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который стороной данного обязательства не является. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********о А******я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2588-О