Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2545-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а В*******а С********а на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.С.Т*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С.Т****н оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела – до вынесения решения по уголовному делу (абзац четвертый).

Как следует из представленных материалов, В.С.Т****н в мае 2012 года был освобожден от занимаемой должности командира воинской части и зачислен в распоряжение командующего войсками округа в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), которое впоследствии было переквалифицировано по части первой статьи 285 УК Российской Федерации (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы) и в августе 2013 года прекращено в связи с деятельным раскаянием обвиняемого.

После прекращения данного уголовного дела В.С.Т****н с военной службы не увольнялся и продолжал пребывать в распоряжении командующего войсками округа. В декабре 2013 года В.С.Т*****у предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 222 (незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов) и частью второй статьи 228 (незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере) УК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе он в мае 2015 года обращался к командиру воинской части с рапортами о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья, однако решения по ним не принимались.

Приговором гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 года В.С.Т****н признан виновным в совершении указанных преступлений и ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. В связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы в июле – августе 2015 года приказами командования В.С.Т****н уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Кроме того, из представленных материалов следует, что решением гарнизонного военного суда от 26 октября 2015 года административное исковое заявление В.С.Т*****а об оспаривании действий военного командования, связанных с основанием его увольнения с военной службы, частично удовлетворено: увольнение заявителя в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы признано незаконным и на командование возложена обязанность уволить его по состоянию здоровья. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда апелляционной инстанции от 2 марта 2016 года данное решение в части удовлетворения требований административного истца отменено, по делу в этой части принято новое решение – об отказе в их удовлетворении.

Суд пришел к выводу о том, что основание для досрочного увольнения В.С.Т*****а с военной службы появилось ранее подачи им рапорта о досрочном увольнении по состоянию здоровья. Определениями судей судов кассационных инстанций ему отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение препятствует реализации права военнослужащего на досрочное увольнение с военной службы по выбранному им основанию, в том числе по состоянию здоровья, что противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 40, 45, 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Военная служба представляет собой особый вид государственной службы – профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства.

Такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П и от 21 марта 2013 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 322- О, от 28 мая 2013 года № 732-О, от 14 января 2014 года № 94-О и др.).

Данным характеристикам соответствуют и положения пункта 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», которые, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусматривая возможность прохождения службы не на воинских должностях, направлены на сохранение военно-служебных отношений в период решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы, т.е. на защиту интересов военнослужащих (определения от 11 мая 2012 года № 702-О, от 23 апреля 2015 года № 802-О и от 28 сентября 2017 года № 2069-О). Исключением не является и оспариваемое заявителем положение данной нормы, предусматривающее возможность прохождения военной службы не на воинских должностях до вынесения решения по уголовному делу, возбужденному в отношении военнослужащего.

Таким регулированием гарантируется защита прав военнослужащего от немотивированного увольнения с военной службы, основанного только на факте возбуждения в отношении него уголовного дела. Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а В*******а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2545-О