Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2487-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а Р****а Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Г.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Г.П******в оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу. Как следует из представленных материалов, Р.Г.П******в неоднократно обращался в Красноярский краевой суд и Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которые были возвращены заявителю в связи с тем, что поданы лицом, не имеющим право на его подачу. Как указали суды, отказ Красноярского краевого суда в заверении обвинительного заключения и копии протокола судебного заседания по уголовному делу заявителя не может расцениваться как нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 3, 4, 6, 17–19, 21, 45–47, 52, 53, 71, 76 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно возвращать гражданину административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Федеральный законодатель, определив в указанных положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 115-О-О и от 25 февраля 2016 года № 394-О).

Таким образом, с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а Р****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2487-О