Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2477-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А******я Г**********а на нарушение его конституционных прав статьей 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г.П*****в оспаривает конституционность статьи 2.61 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица территориального органа ГИБДД А.Г.П*****в был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации (превышение установленной скорости движения транспортного средства, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств). Оспаривая указанное постановление в судебном порядке, заявитель ссылался на то обстоятельство, что транспортное средство ранее было им продано другому лицу.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции постановление инспектора ГИБДД было оставлено без изменения, а жалоба А.Г.П******а – без удовлетворения. Суд указал на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на А.Г.П******а, при этом суд счел недоказанным факт выбытия автомобиля из его владения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное привлечение к административной ответственности лица, не являющегося владельцем транспортного средства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фотои киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Названный порядок, в частности, предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица, т.е. фактически представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О и от 22 марта 2011 года № 391-О-О).

Статья 26.11 КоАП Российской Федерации предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. С учетом этого статья 2.61 КоАП Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности решения суда в части оценки факта выбытия автомобиля из владения заявителя, как связанная непосредственно с установлением фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А******я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2477-О