Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2367-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У******й Т*****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.У******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, был удовлетворен иск юридического лица – арендатора магистрального газопровода, предъявленный к гражданке Т.В.У******й, о сносе ряда строений, возведенных на принадлежащем ей земельном участке. Как указали суды, спорные строения были созданы с нарушением требований законодательства (в границах зоны минимально допустимых расстояний до магистрального газопровода-отвода) и создают угрозу жизни и здоровью граждан. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.У*****а оспаривает конституционность положений статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающих признаки самовольной постройки и последствия ее возведения.

По мнению заявительницы, эти положения не соответствуют статьям 2, 17–19, 51, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать в качестве самовольных строений дачные домики и хозяйственные постройки, возведенные до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с действовавшим законодательством, и поскольку они допускают возложение обязанности по их сносу на граждан без учета их вины и вопреки требованиям статьи 4 того же Кодекса, воспроизводящим общее правило действия закона во времени. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 519-О, от 26 мая 2016 года № 1011-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

При этом, согласно сохраняющим значение правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет не им созданной самовольной постройки (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 26 апреля 2016 года № 910-О и от 29 сентября 2016 года № 1873-О). С учетом изложенного положения статьи 222 ГК Российской Федерации сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают. Как следует из представленных материалов, заявительница фактически ставит в жалобе вопрос о допустимости применения в данном конкретном деле правовых последствий, установленных статьей 222 ГК Российской Федерации, вопреки положениям статьи 4 того же Кодекса.

Однако проверка правомерности как возведения строений с точки зрения соблюдения норм ранее действовавшего законодательства, так и выбора правовых норм, определяющих правовую судьбу таких объектов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У******й Т*****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2367-О