Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2321-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а А********а А************а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.П****н просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 40, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности»

Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», которая, по мнению заявителя, порождает правовую неопределенность при исчислении сроков обращения в суд, установленных частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не предусматривает сроков ознакомления заинтересованных лиц с материалами, полученными в процессе оперативно-розыскной деятельности, и позволяет судам отказывать в рассмотрении жалоб на действия органов, осуществляющих эту деятельность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части четвертой статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, т.е. в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.

Таким образом, данная норма, закрепляя механизм реализации права, гарантированного статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не регламентирует порядок и сроки обжалования действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.А.П****н связывает с отказами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рассмотрении его обращения о признании незаконными действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по причине пропуска срока обращения в суд; по его мнению, суды произвольно установили дату начала исчисления этого срока. Тем самым, по сути, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2321-О