Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2278-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А******я Л*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 39, статьей 151 и частями первой – третьей статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л.Б****в оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа», статьи 151 «Подследственность» и частей первой – третьей статьи 163 «Производство предварительного следствия следственной группой» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения позволили не создавать заново следственную группу при передаче уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, из следственного органа при прокуратуре в территориальное следственное подразделение вновь созданного Следственного комитета Российской Федерации и тем самым допустили сбор доказательств следователями, не входящими в состав следственной группы, и постановление судом на их основе обвинительного приговора, чем нарушили его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые А.Л.Б******м законоположения регулируют подследственность уголовных дел (статья 151), закрепляют полномочия руководителя следственного органа, в том числе по созданию следственной группы и изменению ее состава (пункт 1 части первой статьи 39), и определяют порядок производства предварительного следствия следственной группой, который предполагает, что поручение производства предварительного следствия следственной группе осуществляется в форме отдельного постановления либо об этом указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела; в постановлении должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы; руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, составляет обвинительное заключение либо выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление, и направляет данное постановление вместе с уголовным делом прокурору (части первая – третья статьи 163).

Приведенные нормы неопределенности не содержат и не предусматривают положений, допускающих собирание доказательств не уполномоченными на то уголовно-процессуальным законом должностными лицами, а равно вынесение приговора на основе доказательств, полученных с нарушением закона, а потому не могут расцениваться как нарушающие права А.Л.Б*****а в указанном им аспекте. Установление того, были ли наделены соответствующими полномочиями следователи, осуществлявшие предварительное следствие по уголовному делу в отношении заявителя, на что, по существу, направлено его обращение, требует исследования фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А******я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2278-О