Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2247-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А****я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 38917, статьей 413 и частью второй статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.И.Б******в, которому было отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 48, 50 (часть 3), 55, 76 (часть 1), 118 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункт 2 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», как не относящий предусмотренное им существенное нарушение уголовно-процессуального закона в виде вынесения приговора незаконным составом суда к числу оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств; статью 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», как не предполагающую возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с выявлением после вступления в законную силу приговора суда факта отсутствия у народного заседателя, принимавшего участие в его постановлении, соответствующих полномочий; часть вторую статьи 415 «Возбуждение производства», как не обязывающую прокурора возобновлять производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с сообщениями граждан о вынесении приговора незаконным составом суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 413 и 415 УПК Российской Федерации являются частью механизма возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что согласуется со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей повторное рассмотрение уголовного дела, в рамках которого лицо было окончательно оправдано или осуждено, если есть сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах либо если в ходе предыдущего разбирательства допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Такое регулирование направлено на обеспечение права осужденного на пересмотр вынесенного в отношении него приговора после его вступления в законную силу (статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, органы прокуратуры и суды, проверяя доводы заявителя об отсутствии законных полномочий у одного из народных заседателей, входивших в состав суда, рассмотревшего его дело, установили, что состав суда был законным и этот народный заседатель был избран в установленном порядке до привлечения к участию в деле заявителя.

Утверждая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации о незаконности состава суда, А.И.Б******в, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы об установлении и проверке фактических обстоятельств его дела, а также об оценке законности и обоснованности состоявшихся в деле правоприменительных решений, разрешение которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. К тому же, в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение в его деле пункта 2 части второй статьи 38917 УПК Российской Федерации в обозначенном в жалобе аспекте.

Таким образом, жалоба А.И.Б*******а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2247-О