Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2214-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а К*********а А**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.Б****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года, оснований для отмены которого не усмотрел заместитель Председателя того же Суда (решение от 15 марта 2017 года), было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы гражданина К.А.Б****а, в которой помимо прочего утверждалось о нарушении в 1999 году, т.е. в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной (второй) инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А.Б***н просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 45 (часть 2), 46, 48 и 123 (часть 3), часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, как не указывающую на конкретные обстоятельства, которые являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. По этому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в конкретный промежуток времени (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 574-О-О, от 16 июля 2013 года № 1224-О, от 24 октября 2013 года № 1622-О, от 26 января 2017 года № 22-О, от 18 июля 2017 года № 1453-О и № 1480-О).

Во взаимосвязи со статьей 4 УПК Российской Федерации применяется и положение части первой статьи 4129 этого Кодекса, которое устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, не содержит, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 29 сентября 2015 года № 1952-О и № 2280-О, от 22 декабря 2015 года № 2856-О и № 2857-О, от 26 мая 2016 года № 1118-О, от 23 июня 2016 года № 1246-О, от 20 апреля 2017 года № 834- О и др.). Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в его деле и в обозначенном им аспекте, вследствие чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а К*********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2214-О