Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2197-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частями 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.Г*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданину Е.В.Г*****у, отбывающему наказание в виде лишения свободы, оставленным без изменения определением судьи областного суда возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – как поданное лицом, не имеющим права на его подачу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Г****в оспаривает конституционность частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и пункта 4 части 1 статьи 254 «Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, данные нормы, не позволяя суду принимать к производству заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, выразившееся в чрезмерно длительном рассмотрении ходатайства осужденного об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания, нарушают его права, гарантированные статьями 14 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ предоставил лицам, чьи дела рассматривались в судебном порядке, право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установил специальный – вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, – механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П).

Однако действие статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека не распространяется на рассмотрение после вступления приговора в законную силу вопросов о пересмотре этого приговора, освобождении от наказания или уменьшении его размера (решения от 19 сентября 1961 года № 1127/61 по делу «X. против Австрии», от 21 июня 1963 года № 1418/62 по делу «X. против Австрии», от 12 октября 1977 года № 7034/75 по делу «X. против Австрии», от 25 мая 1999 года № 40679/98 по делу «Данкевич (Dankevich) против Украины», от 6 января 2000 года № 34813/97 по делу «Зоннлайтнер (Sonnleitner) против Австрии» и от 6 мая 2003 года № 27569/02 по делу «Ф***ц Ф***р (F***z F*****r) против Австрии»). С этой позицией Европейского Суда по правам человека согласуются положения статьи 61 УПК Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, по смыслу которых в истолковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данном в пункте 4 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (как и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64), действие указанного Федерального закона не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вместе с тем установление ответственности государства в виде компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства лишь до вступления в законную силу приговора суда не означает введение ограничений прав осужденных на судебную защиту и не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного виновным нарушением предусмотренных законом на стадии исполнения приговора сроков рассмотрения ходатайств осужденных, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1172-О и от 29 марта 2016 года № 569-О). Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2197-О