Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2186-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Э*****а С************а на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 257 и частью третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.С.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.С.Б******в, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УК Российской Федерации, части второй статьи 257 «Регламент судебного заседания» и части третьей статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 51, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания только в отношении осужденных, не допускавших нарушений в течение всего срока отбывания наказания, не позволяют учитывать при этом здоровье осужденного и другие личные обстоятельства, а также не обязывают суд знакомить осужденного с представленными материалами до начала судебного заседания и предоставлять во время судебного заседания стул и стол осужденному, что препятствует размещению им принесенных с собой материалов, ведению записей. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1.

Реализуя предоставленные ему статьей 71 Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт «в»), а также уголовного законодательства (пункт «о»), федеральный законодатель установил в статье 80 УК Российской Федерации, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая).

Такое правовое регулирование, обеспечивая реализацию закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовноправового реагирования. По смыслу статьи 80 УК Российской Федерации, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О). В соответствии с частью четвертой статьи 80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимаемое на основании этой нормы судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного. Не придается иной смысл положениям статьи 80 УК Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (пункт 4). 2.2.

Статья 257 УПК Российской Федерации предусматривает, что при входе судей все присутствующие в зале судебного заседания встают (часть первая); все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления стоя; отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего (часть вторая). Данные законоположения конкретизируют требование уважительного обращения к суду, относятся ко всем участникам судебного разбирательства, а потому не нарушают их равноправия. Вопросы же организации судебного заседания, в том числе касающиеся мест размещения его участников, указанная статья не регламентирует. 2.3.

Согласно части третьей статьи 399 УПК Российской Федерации в случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Приведенное законоположение имеет гарантийный характер и направлено на защиту прав обвиняемого (осужденного) в уголовном судопроизводстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2732-О). Соответственно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Э*****а С************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2186-О