Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2174-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******а А****я А************а и Ч****а Е*****я Л*********а на нарушение их конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А.Б*******а и Е.Л.Ч****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А.Б******в и Е.Л.Ч***н, осужденные за совершение преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации, просят признать не соответствующим статьям 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 примечаний к статье 285 «Злоупотребление должностным полномочиями» данного Кодекса, который, по мнению заявителей, допускает возможность признания должностным лицом как субъектом преступлений, предусмотренных главой 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» УК Российской Федерации, лиц, не наделенных функциями представителя власти и не выполняющих организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации закрепляет, что должностными лицами в статьях главы 30 данного Кодекса признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Признаки того, что лицо выполняет соответствующие функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к ответственности, в частности, за получение взятки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 1031-О).

Не придается иное значение оспариваемому законоположению и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», которое в пункте 1 распространяет разъяснения о признаках субъектов преступлений, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», на дела о взяточничестве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1031-О).

Таким образом, пункт 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, позволяющей произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за получение взятки, предполагает анализ должностных полномочий лица в каждом конкретном случае привлечения его к такой ответственности и конституционные права заявителей не нарушает, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******а А****я А************а и Ч****а Е*****я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2174-О