Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2138-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а В****а А************а на нарушение его конституционных прав статьей 247, пунктом 2 части второй статьи 38917 и частью второй статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.З******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.З*****в, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 15–19, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 247, пункт 2 части второй статьи 38917 и часть вторую статьи 40115 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявителя, позволяют суду провозглашать приговор в отсутствие подсудимого без установления причины такого отсутствия, а также осуществлять правосудие судье, чьи полномочия истекли. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 247 «Участие подсудимого» УПК Российской Федерации судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи (часть первая); при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено (часть вторая); суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения (часть третья); судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (часть четвертая); в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (часть пятая).

Приведенные положения, а равно и часть вторая статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, предусматривающая, что устранение обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 того же Кодекса, при наличии ходатайства осужденного или его защитника является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не содержат предписаний о продолжении судебного разбирательства – в том числе для провозглашения приговора – в отсутствие подсудимого без установления причин его неявки и без принятия в соответствии с этими причинами предусмотренных статьей 247 УПК Российской Федерации решений.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 247 и 40115 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте.

Что же касается пункта 2 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации (согласно которому вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей в любом случае является основанием отмены судебного решения), то доводы, приведенные В.А.З*******м в обоснование неконституционности этой нормы, свидетельствуют о том, что заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации разрешить вопрос о компетентности судьи и утрате им законных полномочий по рассмотрению конкретного уголовного дела, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а В****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2138-О