Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2070-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К*******а С****я Г**********а на нарушение его конституционных прав статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Г.К******в оспаривает конституционность подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также статьи 28 УПК Российской Федерации «Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием».

Как следует из представленных материалов, в 2015 году заявитель был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), поскольку было установлено, что в 2014 году в отношении С.Г.К*******а было возбуждено уголовное дело, которое в 2015 году было прекращено на основании статьи 28 УПК Российской Федерации – в связи с деятельным раскаянием. 6 мая 2015 года аттестационной комиссией воинской части было принято решение о целесообразности досрочного увольнения С.Г.К*******а с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 21, 45, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта военнослужащего, уголовное дело в отношении которого было прекращено и виновность которого не установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, на основе норм соответствующего закона устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем, согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении С.Г.К*******а было прекращено – в связи с деятельным раскаянием на основании его ходатайства – постановлением следователя от 31 марта 2015 года, которое в судебном порядке не оспаривалось. Соответственно, материалы жалобы заявителя не подтверждают применение судом в его деле статьи 28 УПК Российской Федерации.

Упоминание в судебных постановлениях оспариваемой нормы не свидетельствует о том, что она использовалась судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий командующего Б********м флотом и командира войсковой части 41603, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.2. В Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Следовательно, подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в отношении которого была проведена аттестация и который, как следует из представленного С.Г.К********м постановления о прекращении уголовного дела, раскаялся в совершении преступления, заявил о совершенном им преступлении, что было расценено следователем-криминалистом как явка с повинной и способствование в раскрытии преступления.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а С****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2070-О