Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2045-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а К****а С**т-У*******а на нарушение его конституционных прав статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.С- У.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.С-У.К****в оспаривает конституционность положений статьи 324 АПК Российской Федерации, регламентирующей, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции было удовлетворено заявление акционерного общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Межрегионального арбитражного суда, в том числе о взыскании с К.С-У.К*****а – индивидуального предпринимателя задолженности, процентов за пользование кредитом и расходов по оплате третейского сбора.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, было удовлетворено заявление акционерного общества об изменении порядка и способа исполнения указанного определения арбитражного суда путем изменения первоначальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности гражданину Л.; стоимость недвижимого имущества установлена в размере, равном 80 процентам от рыночной стоимости, определенной в заключении оценщика; с К.С-У.К*****а взысканы расходы по оплате услуг оценщика. При этом арбитражный суд отметил, в частности, что заявитель представил доказательства того, что торги по продаже заложенного имущества не состоялись, при этом рыночная цена предмета залога существенно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают право арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, изменить способ и порядок исполнения судебного акта без указания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из содержащейся на официальном сайте в сети «Интернет» Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (http://askchr.arbitr.ru) информации по делу № А25-1284/2011, послужившему поводом для обращения К.С-У.К*****а в Конституционный Суд Российской Федерации, производство по нему не завершено: 25 августа 2017 года Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики принял к производству кассационную жалобу заявителя на судебные постановления, вынесенные по делу с его участием. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, жалоба гражданина не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, – при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда;

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 27 декабря 2005 года № 467-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а К****а С**т-У*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2045-О