Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1961-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Р*****к С******ы Ю*****ы, Ф******й О***и Н********ы и Э***н Л***и Л*****ы на нарушение их конституционных прав положениями статьи 1 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб граждан С.Ю.Р*****к, О.Н.Ф******й и Л.Л.Э***н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 8 июня 2017 года было отказано в удовлетворении заявления гражданки Л.Л.Э***н – конкурсного управляющего должника (юридического лица, признанного банкротом решением того же суда от 3 октября 2016 года) и самого должника о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя об отказе в государственной регистрации данного юридического лица в связи с непредставлением необходимых документов и пропуском срока для подачи заявления.

При этом суд исходил в том числе из того, что дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено после 18 марта 2014 года, а потому на отношения с его участием не распространяется действие статьи 1 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей особенности несостоятельности (банкротства) и государственной регистрации всех должников, дела о банкротстве которых на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов находились в производстве действовавших на территориях этих субъектов хозяйственных судов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Л.Э***н просит признать части 1 и 16 статьи 1 указанного Федерального закона противоречащими статьям 2, 18, 46, 55, 56 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации. С ее точки зрения, оспариваемые нормы носят дискриминационный характер по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и арбитражным управляющим должников, ликвидируемых в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отношении которых процедура банкротства введена после 18 марта 2014 года; препятствуют исполнению арбитражными управляющими вступивших в силу судебных актов о введении процедур банкротства, ограничивают их в праве на реализацию мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами таких должников; создают коллизию между данными законоположениями и пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ограничивая юридическое лицо, созданное ранее на территории Украины и ликвидируемое после 18 марта 2014 года, в праве на внесение сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, в жалобе, поданной Л.Л.Э***н в Конституционный Суд Российской Федерации совместно с гражданами С.Ю.Р*****к и О.Н.Ф******й, указанными в выписке из реестра требований кредиторов должника в качестве кредиторов второй очереди, по тем же основаниям оспариваются те же положения статьи 1 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и дополнительно указывается, что их применение приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований к должнику за счет его имущества и (или) за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Представленными материалами в нарушение требований статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 3, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подтверждается применение оспариваемых законоположений в отношении С.Ю.Р*****к и О.Н.Ф******й, в связи с чем в данной части поданная ими и Л.Л.Э***н жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что же касается оспариваемых Л.Л.Э***н положений статьи 1 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то, как закрепляющие специальные меры, связанные с особым случаем – образованием в составе Российской Федерации новых субъектов, они направлены на обеспечение прав указанной в них категории юридических лиц и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в качестве конкурсного управляющего. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Р*****к С******ы Ю*****ы, Ф******й О***и Н********ы и Э***н Л***и Л*****ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1961-О