Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1915-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е******й В*******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.Е******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования юридического лица – собственника магистрального нефтепровода о возложении на гражданку В.В.Е*****у обязанности снести жилые строения, расположенные на принадлежащем ей земельном участке, и об установлении запрета на возведение любых строений, сооружений на этом участке без согласования с истцом.

Как указали суды, подлежащие сносу строения являются самовольными постройками, поскольку возведены в границах охранной зоны магистрального нефтепровода и без соблюдения минимальных безопасных расстояний до этого нефтепровода. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Е*****а оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность установления – в качестве одного из ограничений прав на землю – особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

По мнению заявительницы, это законоположение не соответствует статьям 15 (части 1–3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает ограничение прав граждан, которые возвели жилые дома на принадлежащем им земельном участке исходя из данных о его правовом режиме, о наличии (отсутствии) обременений, и позволяет судам возлагать на таких граждан обязанность по сносу жилых домов без учета ошибок (бездействия), совершенных муниципальными органами и собственниками магистрального трубопровода. Также заявительница указывает на неоправданно широкие полномочия собственников магистрального трубопровода при решении вопроса о выдаче согласия собственникам земельных участков на возведение зданий, сооружений в границах охранной зоны. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, наделяя федерального законодателя определенной дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты «в», «о»), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемая заявительницей норма, направленная на реализацию указанных конституционных положений, устанавливает возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2015 года № 2318-О указал, что и граждане, и органы исполнительной власти, а также должностные лица, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В свою очередь Гражданский кодекс Российской Федерации, который является частью законодательства Российской Федерации, предусматривает в качестве одного из способов защиты права возмещение гражданам убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, а также собственников газопроводов (статьи 12 и 16), включая действия, связанные с предоставлением недостоверной или неполной информации, имеющей публичный характер и касающейся определенных ограничений в строительной сфере. С учетом изложенного оспариваемая норма, которая не регламентирует виды и условия установления охранных зон, перечень связанных с ними ограничений, а также основания для привлечения к ответственности за допущенные нарушения этих ограничений, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан.

Разрешение же вопроса о наличии в конкретном деле заявительницы правовых оснований для привлечения ее к ответственности за самовольное строительство, равно как и оценка действий (бездействия) муниципальных и государственных органов, владельцев нефтепроводов связаны с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е******й В*******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1915-О