Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1905-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б******а С****я В*********а, З*****а К*********а Л******а и П*******а В*****я В*********а на нарушение их конституционных прав подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В.Б******а, К.Л.З*****а и В.В.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска граждан С.В.Б******а, К.Л.З*****а и В.В.П*******а к областному управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о взыскании невыплаченного денежного довольствия в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 2 «Отношения, регулируемые гражданским законодательством»

ГК Российской Федерации не нашел оснований для применения положений статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» данного Кодекса, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что истцами фактически заявлено о нарушении ответчиком трудовых прав работников. В определении судьи областного суда об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на указанные судебные постановления судов нижестоящих инстанций со ссылкой на подпункт 3 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации был отклонен, как связанный с неправильным толкованием правовых норм, довод жалобы о том, что исковые требования были основаны не на нормах трудового законодательства, а на нормах гражданского законодательства, в силу факта неосновательного обогащения ответчика в результате экономии фонда заработной платы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Б*****н, К.Л.З****в и В.В.П******в просят признать подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той части, в какой, допуская взыскание работодателем неосновательного обогащения (сбережения) в случае недобросовестности работника, он не допускает взыскания в случае недобросовестности работодателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспаривая подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, который, устанавливая, что не подлежат возврату прямо перечисленные в нем виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, направлен на защиту имущественных прав граждан и тем самым служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 896-О-О), заявители, по существу, ставят вопрос о проверке правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б******а С****я В*********а, З*****а К*********а Л******а и П*******а В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1905-О