Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1895-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*********й И***ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Г.Г*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданки И.Г.Г*********й к организации-продавцу о взыскании стоимости работ по устранению недостатков технически сложного товара (легкового автомобиля), приобретенного истицей по договору купли-продажи, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы как потребителя и компенсации морального вреда. Постановлением суда кассационной инстанции указанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение – об отказе И.Г.Г*********й в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что требование истицы об устранении недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока, было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Г.Г********а оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 3 статьи 503 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет гражданину (потребителю) отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи технически сложного товара (автомобиля) только в случае обнаружения существенного недостатка товара и тем самым ставит потребителей в неравное положение с другими лицами – покупателями данного товара, которые, по утверждению заявительницы, вправе отказаться от исполнения названного договора в случае обнаружения в технически сложном товаре любого недостатка. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 503 ГК Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы лишь в случае существенного нарушения требований к его качеству, обусловлено необходимостью защиты прав покупателей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями и с учетом содержащихся в параграфе 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК Российской Федерации положений о последствиях передачи товара ненадлежащего качества (статья 475) не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*********й И***ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1895-О