Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1880-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Т*****ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.С.П********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Т.С.П********й было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к гражданке Б., о сносе металлического забора, расположенного в границах населенного пункта на землях, относящихся к муниципальной собственности. Как указали суды, забор, установленный ответчиком, никоим образом не нарушает права Т.С.П********й.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.С.П*******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 262 «Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок» ГК Российской Федерации, предусматривающего право граждан свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2 и 46 (часть 1), поскольку в силу произвольного применения судами ограничивает право заявительницы на судебную защиту своих законных интересов, связанных с возможностью свободно заходить на земельный участок общего пользования и находиться на нем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма, предусматривая возможность свободного доступа неограниченного круга лиц к земельным участкам общего пользования, находящимся в публичной собственности, обеспечивает – с учетом принадлежности данных участков и их правового режима – реализацию прав граждан на свободное перемещение, на благоприятные условия жизни, на транспортную доступность, на комфортную среду обитания и ряд других. Как следует из судебных постановлений, заявительнице было отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся сноса забора, закрывающего доступ к земельному участку, поскольку наличие данного ограждения какие-либо ее права не нарушает. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что правом требовать освобождения земельного участка (от построек) обладает собственник такого участка; представленные материалы не содержат данных о том, что огороженный земельный участок предназначен для общего пользования.

С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела и влияющих на выбор способа защиты прав граждан, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Т*****ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1880-О