Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1872-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а А****я Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Т******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции кредитной организации (банку) было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков, в том числе к гражданину А.Ю.Т******у о взыскании с него как с поручителя задолженности по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом, и удовлетворены встречные исковые требования А.Ю.Т******а о признании договора поручительства недействительным (ничтожным).

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение было отменено и принято новое решение, которым первоначальный иск частично удовлетворен, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Т*****в оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации о недействительности мнимой сделки, а также части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 6 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому конкретными судебными постановлениями, пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации исключает возможность признания судом мнимыми сделок, заключенных юридическими лицами, а часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации позволяет суду при рассмотрении гражданского дела устанавливать иные фактические обстоятельства правоотношений сторон, нежели те, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 463-О, от 11 мая 2012 года № 717-О, от 23 июня 2015 года № 1405-О и др.) и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Норма части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданскоправовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в части вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Эта норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы лица, не участвующего в данном уголовном деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации) установить те или иные имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных А.Ю.Т*******м требований, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а А****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1872-О