Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1833-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а М*****а Г**********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 332 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Г.И*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Г.И****в оспаривает конституционность статьи 332 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора»

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, уведомлением сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу направленная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба М.Г.И*****а на определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица религиозной организации, связанного с непредоставлением ответа на обращение, а также на последующие судебные постановления, которыми решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, поскольку обжалование данных судебных постановлений в порядке надзора действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 332 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречит статьям 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность обжалования в надзорном порядке некоторых судебных актов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, установившим в оспариваемом М.Г.И******м законоположении правила инстанционной подсудности административных дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт пересмотра судебных постановлений в порядке надзора основан на взаимосвязанных положениях Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 3; статья 46), предусматривающих общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты; при этом пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 332 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как направленная на реализацию указанных положений Конституции Российской Федерации, не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а М*****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1833-О