Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1740-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д****н С******ы С********ы на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 3 статьи 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.С.Д****н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.С.Д****н оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»: части 2 статьи 4, согласно которой в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации; части 3 статьи 4, в соответствии с которой к федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации;

Верховный Суд Российской Федерации; верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 17 марта 2015 года, оставленным без изменения решением районного суда от 29 апреля 2015 года, С.С.Д****н была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Постановлением заместителя председателя С***т- Петербургского городского суда от 10 июня 2015 года жалоба заявительницы на постановление мирового судьи и решение районного суда оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года указанные судебные акты оставлены без изменений. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения наделяют районный суд, оставивший без изменения постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности, статусом чрезвычайного суда, а потому противоречат статье 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее С.С.Д****н обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривала конституционность части 3 статьи 1 и частей 1 и 2 статьи 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 25 мая 2017 года № 1026-О, которым отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению, так как с момента вынесения судебных актов по делу с участием С.С.Д****н прошло более одного года.

Формально изменяя предмет оспаривания и не прикладывая при этом к жалобе какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по заданному вопросу, заявительница фактически ставит вопрос о пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, между тем, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д****н С******ы С********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1740-О