Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1669-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********н С******ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А.К********н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.А.К********н оспаривает конституционность статьи 131 ГПК Российской Федерации, закрепляющей требования к форме и содержанию искового заявления.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было удовлетворено исковое заявление прокурора, действовавшего в интересах Российской Федерации, к территориальному филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о понуждении к совершению действий. В частности, на государственного регистратора была возложена обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о виде разрешенного использования земельных участков.

Апелляционная жалоба С.А.К********н, участвовавшей в рассмотрении дела в качестве третьего лица, была оставлена без удовлетворения. Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, статья 131 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 10 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам принимать к рассмотрению и разрешать дела по требованию к органам исполнительной власти Российской Федерации о возложении на них обязанности принять конкретное решение о правах или обязанностях частных лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 131 ГПК Российской Федерации, устанавливающая общие требования к форме и содержанию искового заявления, в частности предписывающая прокурору указать в исковом заявлении, предъявляемом им в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено (часть третья), направлена на создание условий для реализации права на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Разрешение же вопросов о наличии условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления к производству, как и о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры составляет прерогативу судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности постановлений которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********н С******ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1669-О