Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1645-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а П***а К*************а на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 203, пунктом 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.К.А*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии гражданин П.К.А******в – арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом, как было установлено судами, П.К.А********м как арбитражным управляющим не были соблюдены сроки представления в суд отчетов о своей деятельности и протоколов первых собраний кредиторов должников с приложением необходимых документов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.К.А******в оспаривает конституционность пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 203 и пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих, в частности, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они возлагают на арбитражного управляющего обязанность самостоятельно получать в арбитражном суде информацию о дате окончания процедуры наблюдения и позволяют привлекать арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение этой обязанности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения от 21 апреля 2005 года № 122-О и от 29 сентября 2015 года № 1846-О).

Рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 203 и пункта 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленными в том числе на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, эти положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а П***а К*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1645-О