Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1633-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Е***ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации · 18 июля 2017

Жалоба не принята к рассмотрению

Оригинал на сайте КС

Статьи, о которых акт

Текст акта

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Е***ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены требования товарищества собственников жилья о взыскании с гражданки Е.А.С*******й – собственника жилого дома в жилом комплексе задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт обслуживающей дома инфраструктуры. В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.С*******я оспаривает конституционность части 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

По мнению заявительницы, указанное законоположение не соответствует статьям 15 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно применяется по аналогии судами к собственникам индивидуальных жилых [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А.С*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, будучи составляющей установленного жилищным законодательством правового механизма участия собственников жилых помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации обслуживающего указанные помещения имущества, направлена на обеспечение баланса интересов всех обладателей жилых помещений – как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми – и, рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 1431 того же Кодекса, устанавливающей права собственников жилых помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, на оспаривание решений общих собраний членов товарищества, устанавливающих, в частности, размер обязательных взносов собственников объектов недвижимости, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявительницы, и выбор с их учетом норм, подлежащих применению, в том числе по аналогии закона, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Е***ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1633-О

Оригинал на сайте КС

Этот акт в коте

ks_act(act_id="ks:288975") · Подключить бесплатно

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно