Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1561-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью 31 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.К****в просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 31 (в жалобе ошибочно указан пункт 31 части 3) статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 81–83 части 1 данной статьи, государственному гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания; при этом выходное пособие не выплачивается.

Как следует из представленных материалов, служебный контракт с заявителем был расторгнут с 31 марта 2015 года по основанию, предусмотренному пунктом 82 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей государственной гражданской службы в государственном органе). При увольнении с С.В.К******м был произведен окончательный расчет и ему, помимо прочего, была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. 18 февраля 2016 года заявитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выплате денежного содержания, процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда, полагая, что названная компенсация при увольнении ему была выплачена не в полном размере. В удовлетворении исковых требований заявителю было отказано в связи с пропуском им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет учитывать при расчете компенсации дополнительные выплаты материального стимулирования, включаемые в фонд оплаты труда государственных гражданских служащих в соответствии с частью 10 статьи 50 и частью 3 статьи 51 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма, закрепляя обязанность представителя нанимателя выплатить государственному гражданскому служащему, увольняемому с государственной гражданской службы по определенным основаниям, компенсацию установленного размера, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права заявителя, которому такая компенсация была выплачена при его увольнении.

Что же касается вопроса о порядке исчисления размера данной компенсации, в том числе с учетом положений письма Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 14-04-05/34482, то его разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1561-О