Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1556-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть третью статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из представленных материалов, работнику ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» Д.А.П******у 31 мая 2016 года было вручено уведомление о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). 27 июня 2016 года в связи с поданным работником заявлением заявителем был издан приказ об увольнении Д.А.П******а по данному основанию 30 июня 2016 года. При этом работнику не была выплачена компенсация, установленная частью третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд общей юрисдикции, куда обратился с иском Д.А.П*****в, взыскал с ФГУП «Государственный научноисследовательский институт прикладных проблем» названную компенсацию.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет взыскивать с работодателя компенсацию, предусмотренную данной нормой, во всех случаях увольнения работника ранее истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, в том числе в случае подачи работником заявления об увольнении, на основании которого издается приказ работодателя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации и, как следствие, выплату компенсации, предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает необходимость обеспечения баланса интересов работодателя и работника как сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научноисследовательский институт прикладных проблем», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1556-О