Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1489-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а В*******а Г**********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 57 и частью второй статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г.С****в, [дата рождения скрыта], отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, срок которого исчисляется с 13 июня 1992 года, оспаривает конституционность следующих положений Уголовного кодекса Российской Федерации: части второй статьи 57, согласно которой пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста; части второй статьи 80, которая предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления – не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 этого Кодекса, – не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, – не менее четырех пятых срока наказания.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют заменять неотбытую часть наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким наказанием, в том числе в отношении лиц, достигших в период его отбывания шестидесятипятилетнего возраста. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, ее статья 50 (часть 3), закрепляет право каждого осужденного за преступление обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания.

Это право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осужденного – независимо от характера преступления, за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения – возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке, вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые являются правовыми последствиями его осуждения на основе вступившего в законную силу приговора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года № 16-П).

Такая позиция находит подтверждение и в практике Европейского Суда по правам человека: в контексте пожизненного заключения статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод должна толковаться, по его мнению, как позволяющая рассмотреть вопрос о том, имеются ли существенные изменения в положении пожизненно заключенного и достигнут ли в ходе исполнения наказания такой прогресс в исправлении, что длительное содержание в изоляции более не может быть оправдано (постановления Большой Палаты от 9 июля 2013 года по делу «Винтер (Vinter) против Соединенного Королевства» и от 24 января 2017 года по делу «Х*****у и А******к против России»). В развитие положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов Уголовный кодекс Российской Федерации – наряду с помилованием (статья 85) – предусматривает возможность условнодосрочного освобождения лица, отбывающего пожизненное лишение свободы (часть пятая статьи 79).

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания (определения от 25 ноября 2010 года № 1525-О-О, от 24 февраля 2011 года № 267-О-О, от 18 октября 2012 года № 1928-О, от 24 сентября 2013 года № 1432-О и № 1433-О, от 25 4 сентября 2014 года № 2042-О, от 23 декабря 2014 года № 2823-О, от 29 марта 2016 года № 622-О и от 26 мая 2016 года № 1112-О).

Нормы статьи 80 УК Российской Федерации, сформулированные с учетом как характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы (особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, – часть первая статьи 57 УК Российской Федерации), так и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, не могут расцениваться как недопустимое ограничение прав отбывающих пожизненное лишение свободы лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2798-О). Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а В*******а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1489-О