Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1455-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц******ч О***и А*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Ц******ч к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.А.Ц******ч – обвиняемая по уголовному делу, которой было отказано судом в удовлетворении ходатайства о разрешении покидать место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста для сдачи отчетности и уплаты налогов и сборов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также об отправке и получении корреспонденции, просит признать не соответствующей статье 57 Конституции Российской Федерации статью 107 «Домашний арест» УПК Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании допускаются ограничения, препятствующие гражданину в выполнении своей обязанности по уплате налогов и сборов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля (часть первая); суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, общение с определенными лицами, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и сети «Интернет» (часть седьмая); в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой данной статьи, либо некоторым из них; ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело (часть восьмая); встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, законным представителем, а также с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого или обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности проходят в месте исполнения этой меры пресечения (часть тринадцатая).

При этом в силу принципа законности при производстве по уголовному делу судебное решение о наложении тех или иных ограничений при применении домашнего ареста, а равно и об отказе в удовлетворении ходатайства об их изменении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации). Таким образом, статья 107 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в указанном ею аспекте – притом что налогоплательщик имеет право на представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (статья 26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопрос же о том, какие ограничения должны быть наложены на заявительницу при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, как связанный с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и проверкой правильности применения правовых норм, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц******ч О***и А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1455-О