Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1422-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а Б******а К**********а на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части первой статьи 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.К.Ш*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором районного суда от 12 октября 1998 года гражданин Б.К.Ш******в осужден за совершение преступления к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев. Постановлением суда от 17 марта 2005 года от дальнейшего отбывания данного наказания освобожден условно-досрочно. Приговором районного суда от 24 октября 2007 года Б.К.Ш******в приговорен к лишению свободы сроком на 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговором районного суда от 14 ноября 2008 года он осужден к лишению свободы сроком на 10 лет; условное осуждение по приговору от 24 октября 2007 года отменено и наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца полностью присоединено к наказанию, назначенному по указанному приговору; итоговое наказание определено в виде лишения свободы сроком на 11 лет 4 месяца. С данным приговором согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 10 августа 2015 года). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года указанное апелляционное определение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 28 декабря 2016 года приговор от 14 ноября 2008 года в части осуждения за новое преступление и полного присоединения к назначенному за него наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 октября 2007 года оставлен без изменения. Постановлением районного суда от 10 ноября 2014 года отклонено ходатайство Б.К.Ш*******а об освобождении от наказания по приговору от 12 октября 1998 года в связи с истечением срока приведения приговора в исполнение.

Постановлением районного суда от 27 июля 2016 года Б.К.Ш*******у отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору от 24 октября 2007 года, с чем согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление областного суда от 28 октября 2016 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.К.Ш******в просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1) и 50 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 400 «Рассмотрение ходатайства о снятии судимости» УПК Российской Федерации, утверждая, что во взаимосвязи с пунктом «б» части первой статьи 83 «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда» УК Российской Федерации, она препятствует снятию судимости тогда, когда к моменту обращения с ходатайством решение об отмене условного осуждения еще не вступило в законную силу, а потому приговор, которым назначено условное осуждение, не считается исполненным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая часть первая статьи 400 УПК Российской Федерации лишь устанавливает, что вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица, и не регламентирует уголовно-правовых отношений, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Что касается пункта «б» части первой статьи 83 УК Российской Федерации, регламентирующего освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, то в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение данного законоположения какими-либо судами. Таким образом, жалоба Б.К.Ш*******а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а Б******а К**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1422-О