Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1383-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О**********й Т****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.И.О**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.И.О*********а оспаривает конституционность статьи 222 (а фактически – ее абзаца седьмого) «Основания для оставления заявления без рассмотрения» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования муниципального бюджетного учреждения к Т.И.О**********й о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По мнению заявительницы, статья 222 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 17, 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 123 (часть 3) и 124 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предполагает право, а не обязанность суда оставить исковое заявление без рассмотрения в случае неявки сторон в суд по вторичному вызову, тем самым позволяя суду рассмотреть дело по существу при отсутствии сторон в судебном заседании и без учета их волеизъявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый Т.И.О**********й абзац седьмой статьи 222 ГПК Российской Федерации, прямо предписывающий, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, какой-либо неопределенности не содержит, а потому не может расцениваться как нарушающий ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями, с которыми она фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса, включая оценку того, имелись ли у суда основания для оставления заявления без рассмотрения, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О**********й Т****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1383-О