Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1371-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а В*******а А*********а на нарушение его конституционных прав, конституционных прав несовершеннолетнего С********а А*****я В***********а, а также конституционных прав гражданки С*********й Ю**и В**********ы частями 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 568 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.А.С********а и Ю.В.С*********й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск администрации муниципального образования об изъятии для муниципальных нужд у граждан В.А.С********а, А.В.С********а ([дата рождения скрыта]) и Ю.В.С*********й ([дата рождения скрыта]) жилого помещения, находящегося в их долевой собственности, а также их доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, с выплатой возмещения, включающего рыночную стоимость жилого помещения и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также убытки, причиненные изъятием. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.С*******в и Ю.В.С********а оспаривают конституционность частей 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 568 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих (с учетом положений части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 568 Земельного кодекса Российской Федерации) размер возмещения за жилое помещение и земельный участок, изымаемые у собственника для государственных или муниципальных нужд, в который включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, в том числе доли на земельный участок, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения и земельного участка, в том числе упущенная выгода.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7, 19, 38 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку при изъятии земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд они не предусматривают право граждан, являющихся собственниками жилого помещения в таком доме, на получение возмещения, достаточного для приобретения благоустроенного жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы, конкретизирующие положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляют порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

При этом изъятие для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, возлагает на соответствующее публично-правовое образование, в пользу которого происходит такое изъятие, обязанность обеспечить все необходимые гарантии для наиболее полной защиты прежде всего жилищных прав граждан.

Также – в силу статей 7, 40 и 72 (пункты «б», «в», «ж» части 1) Конституции Российской Федерации – на федеральном и региональном законодательных уровнях могут быть установлены дополнительные гарантии при изъятии земельных участков у определенных категорий граждан, нуждающихся в особых мерах социальной защиты, включая семьи, имеющие в своем составе несовершеннолетних детей. С учетом конституционного принципа разделения властей разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан С********а В*******а А*********а и С*********й Ю**и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1371-О