Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1357-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПАРАВАН-2000» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «ПАРАВАН-2000» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ПАРАВАН-2000» оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 148 «Основания для оставления искового заявления без рассмотрения» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление ООО «ПАРАВАН-2000» к юридическому лицу о взыскании возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда задолженности и о понуждении изменить договор было оставлено без рассмотрения в связи с заявлением ответчика о наличии заключенного сторонами соглашения о рассмотрении возникающих из договора споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. При этом суд отклонил довод истца о неисполнимости арбитражного соглашения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отождествлять понятия «недействительность» и «неисполнимость» арбитражного соглашения, что приводит к невозможности заинтересованного лица получить доступ к правосудию. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с оспариваемым законоположением арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания данной нормы вытекает обязанность арбитражного суда разрешить вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Такое законодательное регулирование какой-либо неопределенности не содержит, направлено на обеспечение надлежащего порядка судопроизводства и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права участников гражданского оборота, заключивших третейское соглашение.

Как усматривается из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, арбитражный суд при разрешении поставленного перед ним ответчиком вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонил в соответствии с фактическими обстоятельствами конкретного дела доводы ООО «ПАРАВАН-2000» о неисполнимости содержащейся в заключенном сторонами договоре арбитражной оговорки. Проверка правильности такого вывода арбитражного суда, с которым заявитель по существу выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПАРАВАН-2000», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1357-О