Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1295-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е*****а К*********а Д*********а и Е*****а М*****а Д*********а на нарушение их конституционных прав абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», частью 9 статьи 4 и частью 3 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан К.Д.Е*****а и М.Д.Е*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных общественной организацией в интересах граждан К.Д.Е*****а и М.Д.Е*****а требований о защите прав потребителей, а именно о признании договора участия в долевом строительстве прекращенным в связи с тем, что застройщиком не были устранены недостатки общего имущества в многоквартирном доме, взыскании стоимости жилых помещений, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Суды указали на отсутствие у К.Д.Е*****а и М.Д.Е*****а права отказаться от договора участия в долевом строительстве жилых помещений, предоставленных им на основании договоров социального найма и приобретенных ими впоследствии в собственность в порядке приватизации. В определении судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также указано, что К.Д.Е****в и М.Д.Е****в сторонами муниципального контракта не являются, приватизация жилых помещений не привела к возникновению у них прав потребителей, а Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяются на отношения, возникающие при улучшении жилищных условий граждан органами государственной власти и органами местного самоуправления. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Д.Е****в и М.Д.Е****в оспаривают конституционность абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержащего понятие «потребитель» – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом, а также части 3 статьи 7 того же Федерального закона, в силу которой в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона.

По мнению заявителей, абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не включает в понятие «потребитель» граждан, получивших товары (работы, услуги) в рамках государственной социальной поддержки, а оспариваемые положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» – поскольку не позволяют гражданам, получившим в рамках такой поддержки жилые помещения, которые они используют наравне с потребителями, заключившими договоры с изготовителями, защитить в суде свои права, в том числе связанные с гарантиями качества объекта долевого строительства. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 981-О), а часть 9 статьи 4 данного Федерального закона – на защиту прав граждан – участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оспариваемые нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, равно как и абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющий используемое в этом Законе понятие «потребитель» и направленный на обеспечение определенности при применении данного Закона, притом что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 октября 2009 года № 1214- О-О, распространение норм данного Закона только на названную в этой норме категорию граждан связано с необходимостью их защиты как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, этот Закон, согласно абзацу первому его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а в деле с участием заявителей суды указали, что жилые помещения находятся в жилом доме, построенном в соответствии с муниципальным контрактом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е*****а К*********а Д*********а и Е*****а М*****а Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1295-О