Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1249-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а М*****а С********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 165 и частью третьей статьи 182 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.С.Р****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании судебного решения был проведен обыск, протокол которого наряду с другими доказательствами был положен в основу обвинительного приговора в отношении гражданина М.С.Р****а от 25 декабря 2015 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции (определение от 4 июля 2016 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С.Р***н утверждает, что часть четвертая статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» и часть третья статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации противоречат статьям 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают вынесения наряду с постановлением суда о даче разрешения на производство обыска в жилище отдельного постановления следователя о производстве такого обыска.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Во исполнение данных конституционных положений Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что обыск производится на основании постановления следователя, а обыск в жилище – на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном его статьей 165 (части вторая и третья статьи 182), часть пятая которой допускает лишь в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, обыск в жилище на основании постановления следователя или дознавателя без предварительного получения судебного решения, но с последующей судебной проверкой его законности.

Кроме того, согласно части четвертой статьи 164 УПК Российской Федерации при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а М*****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1249-О