Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1247-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Г******я В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 90 и 1581 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В.А*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением суда от 13 февраля 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба гражданина Г.В.А*****а, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на отказ начальника отдела внутренних дел в восстановлении уголовного дела, связанного с уголовным делом, по которому Г.В.А****н осужден, прекращенного и затем уничтоженного ввиду истечения срока хранения. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 27 марта 2017 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.А****н просит признать противоречащими статьям 24, 29 и 50 Конституции Российской Федерации статьи 90 «Преюдиция» и 1581 «Восстановление уголовных дел» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они препятствуют восстановлению уголовного дела, связанного с его уголовным делом и уничтоженного по причине истечения срока давности уголовного преследования, что, в свою очередь, препятствует ему в доказывании незаконности и необоснованности его осуждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1581 УПК Российской Федерации устанавливает порядок восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов, которое производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства – по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения (часть первая); восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном этим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий (часть вторая). Распространяя свое действие на случаи утраты уголовных дел в период досудебного или судебного производства, данная статья не касается случаев восстановления уголовных дел, производство по которым было прекращено, а сами материалы уголовных дел – уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, определяемых в зависимости от срока давности уголовного преследования, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Что же касается статьи 90 УПК Российской Федерации, то в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Г.В.А******м не представлены материалы, подтверждающие применение судом этого законоположения в его деле.

Таким образом, жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Г******я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1247-О