Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1219-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о Ю**я А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.К*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А.К******й оспаривает конституционность статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, в 2008 году Ю.А.К******й был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части в связи с невыполнением контракта. В 2010 году решение о его увольнении было признано незаконным и отменено, а заявитель – восстановлен в списках личного состава воинской части в ранее занимаемой должности, однако в 2011 году он вновь был уволен с военной службы, поскольку 14 января 2011 года не явился на службу. Ю.А.К******й, утверждавший, что не явился для выполнения служебных обязанностей, поскольку не знал о восстановлении на военной службе, обжаловал свое увольнение в суд, который в удовлетворении требований заявителя отказал. Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 26 марта 2012 года обязал командира воинской части определить объем денежных выплат, причитающихся Ю.А.К*******у с момента незаконного снятия со всех видов довольствия (первого увольнения) до момента повторного увольнения со службы.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 21 марта 2014 года был определен размер денежного довольствия Ю.А.К*******о как состоящего в распоряжении командира воинской части, причем за меньший период, чем рассчитывал заявитель. Суд подтвердил законность такого решения. Приказ о зачислении Ю.А.К*******о в распоряжение командира впоследствии был опротестован прокурором и отменен. Полагая, что это является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения судом дела о проверке законности приказа, которым был определен размер причитающегося денежного довольствия, заявитель обратился в суд с требованием пересмотреть ранее вынесенное решение, вступившее в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако в этом ему было отказано, поскольку в соответствии с положениями статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведенное заявителем обстоятельство не являлось ни новым, ни вновь открывшимся. По мнению заявителя, перечень предусмотренных оспариваемой статьей новых и вновь открывшихся обстоятельств носит ограничительный характер и не позволяет пересматривать вступившие в законную силу судебные акты по иным основаниям (в частности, в случае отмены ненормативного правового акта государственного органа, с учетом которого было разрешено дело в суде), притом что в сложившейся ситуации у него отсутствуют возможности защиты прав иным способом. Поэтому он просит признать оспариваемую статью не соответствующей статьям 10, 15 (части 2 и 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19 июля 2016 года № 1623-О, от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 20 апреля 2017 года № 728-О и др.). К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок рассмотрения и разрешения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Глава 37 данного Кодекса определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе закрепляет основания для такого пересмотра (статья 350).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию. Заявитель пытался реализовать возникшее у него, как он полагал, право на пересчет ранее определенной ему суммы денежного довольствия в производстве по пересмотру судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, притом что представленные материалы не свидетельствуют о невозможности реализовать данное право, направив соответствующее требование уполномоченному лицу, а в случае отказа в его удовлетворении – обратиться за его судебной проверкой, осуществляемой в обычном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемая статья не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о Ю**я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1219-О