Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 934-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й А****и И********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И.Г*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.И.Г******а оспаривает конституционность части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная в ее деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 23 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 51 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю получать объяснение от работника в любой промежуток времени, в том числе в ходе служебной проверки, т.е. до установления факта нарушения трудовой дисциплины.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Г*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Установление в части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации временного ограничения исполнения работодателем обязанности затребовать от работника объяснение в письменной форме направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств до привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, оспариваемое законоположение носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы, предоставившей объяснение в ходе проверки, проводившейся работодателем с целью проверки фактов, свидетельствующих о совершении ею аморального проступка.

Оценка же соблюдения работодателем процедуры привлечения А.И.Г*******й к дисциплинарной ответственности, равно как и проверка обоснованности судебных постановлений, включая проверку правильности оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й А****и И********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 934-О