Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 930-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С**********а Н*****я М*******а на нарушение его конституционных прав частями первой1 и четвертой статьи 3896, частью шестой статьи 38913 и частью первой статьи 40115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Н.М.С**********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором мирового судьи от 10 сентября 2014 года гражданин Н.М.С*********в осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части первой статьи 256 УК Российской Федерации.

При этом, по его утверждению, он ходатайствовал перед судом первой инстанции о признании в качестве доказательств и исследовании ряда документов, однако в удовлетворении его просьб было отказано. 25 сентября 2014 года от осужденного поступила дополнительная апелляционная жалоба на приговор, к которой в подтверждение его доводов вновь прилагались указанные документы, однако постановлением мирового судьи от 14 октября 2014 года обращение было возвращено для пересоставления, поскольку вопреки части первой1 статьи 3896 УПК Российской Федерации в нем отсутствовало ходатайство об исследовании этих доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (а потому являлись новыми), и обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции.

Пересоставленная же апелляционная жалоба Н.М.С**********а от 23 октября 2014 года, как не исправившая отмеченный недостаток, постановлением от 30 октября 2014 года признана неподанной и возвращена заявителю.

Законность последнего судебного решения подтверждена как в апелляционном (постановление районного суда от 24 декабря 2014 года), так и в кассационном (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2016 года и решение заместителя Председателя того же Суда от 2 февраля 2017 года) порядке. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М.С*********в просит признать части первую1 и четвертую статьи 3896 «Апелляционные жалоба, представление», часть шестую статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации нарушающими его права, предусмотренные статьями 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 49 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также дать оценку конституционности применения этих законоположений и термина «новые доказательства» в его конкретном деле.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации определить, к какой категории доказательств следует отнести те, которые предъявлялись суду первой инстанции, но в их приобщении к материалам дела было отказано. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 3896 УПК Российской Федерации лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание; если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (часть первая1); в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой1 и второй данной статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления; если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными; в этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу (часть четвертая). В соответствии же со статьей 38913 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 этого Кодекса; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая1).

Приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц пересоставить апелляционную жалобу, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и – в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не освобождают суд от обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства осужденного об исследовании доказательств, не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 459-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2801-О и от 24 марта 2015 года № 490-О).

Что касается части первой статьи 40115 УПК Российской Федерации, закрепляющей, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, то данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, какой-либо неопределенности не содержит (определения от 17 февраля 2015 года № 301- О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2015 года № 1320-О, от 28 января 2016 года № 37-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 28 марта 2017 года № 537- О и др.) и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса.

Установление же оснований для принятия к рассмотрению судом апелляционной инстанции конкретной жалобы Н.М.С**********а с учетом ее содержания и прилагавшихся к ней материалов, а равно проверка правильности применения оспариваемых норм и их казуального истолкования в деле заявителя с учетом его обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С**********а Н*****я М*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 930-О