Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1119-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а Н*****я С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С.Л*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.С.Л****в просит признать не соответствующим статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 45 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации, а фактически – примененный в деле с его участием его абзац первый, согласно которому принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска Н.С.Л*****а об установлении факта принятия наследства и возложении обязанности внести изменения в свидетельство о праве на наследство.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение препятствует признанию наследника фактически принявшим наследство, что не позволяет ему реализовать право на наследственное имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем положение абзаца первого пункта 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации направлено на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а Н*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1119-О