Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1066-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ч********й А**ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки А.В.Ч********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В.Ч*******а оспаривает конституционность части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции А.В.Ч********й было отказано в удовлетворении заявлений о замене стороны в исполнительном производстве. По мнению заявительницы, часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации нарушает ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволила ей осуществить замену выбывшей стороны ее правопреемником на стадии исполнения решения мирового судьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Положения статьи 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства и предусматривающие, в частности, возможность осуществления правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Проверка же правомерности сделанного судом вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, как предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ч********й А**ы В**********ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1066-О