Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1026-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д****н С******ы С********ы на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 1 и частями 1 и 2 статьи 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки С.С.Д****н вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.С.Д****н оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»: части 3 статьи 1, в соответствии с которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; части 1 статьи 4, согласно которой правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным конституционным законом; создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных данным Федеральным конституционным законом, не допускается; части 2 статьи 4, устанавливающей, что в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 17 марта 2015 года, оставленным без изменения решением районного суда от 29 апреля 2015 года, С.С.Д****н была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации), и ей назначен административный штраф в размере пятисот рублей. Постановлением заместителя председателя С***т- Петербургского городского суда от 10 июня 2015 года жалоба заявительницы на постановление мирового судьи и решение районного суда оставлена без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года указанные судебные акты оставлены без изменений.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения препятствуют отправлению правосудия и позволяют мировым судьям безосновательно привлекать граждан к административной ответственности, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Указанный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения судебных актов по делу с участием С.С.Д****н прошло более одного года, в связи с чем ее жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д****н С******ы С********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1026-О