Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 901-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки С******а О***и Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 4 и 5 части первой статьи 114, частью первой и пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки О.Н.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданки О.Н.С******а оспаривает конституционность примененных судом в деле с ее участием пунктов 4 и 5 части первой статьи 114 «Содержание судебных повесток и иных судебных извещений», части первой и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении заявлений О.Н.С******а о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и о выселении.

При этом суд указал, что о дате судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления О.Н.С******а о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявительница была уведомлена надлежащим образом. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявительница указывала на незавершенность работ по капитальному ремонту квартиры и неисполнение инвестиционного договора на момент рассмотрения дела судом.

По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают указание в судебной повестке и иных судебных извещениях, адресованных лицу, подавшему заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на вызов его в качестве заявителя и указание на наименование дела – о рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не позволяют суду, рассмотревшему такое заявление, вынести определение о частичном пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат критериев для определения существенности обстоятельств дела, которые должны служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 4 и 5 части первой статьи 114 ГПК Российской Федерации прямо обязывают суд известить лиц, участвующих в деле, о наименовании дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата, с указанием, в качестве кого извещается или вызывается адресат. Таким образом, нет оснований для вывода, что положениями 4 и 5 части первой статьи 114 ГПК Российской Федерации было нарушено конституционное право заявительницы на судебную защиту.

Положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, в том числе часть первая статьи, устанавливают основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и, вопреки утверждению заявительницы, не определяют полномочия суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 24 января 2013 года № 84-О и др.). Следовательно, часть первая и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого с ее участием, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки С******а О***и Н********ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 901-О